Leinwandliebe Film Talk

Da hat Munin

Beide können gute Effekte

Villeneuve macht viel sterile Bilder imo. Technisch ist das auch oberste Klasse, aber dem fehlt es etwas an Herz & Seele und Detailverliebtheit imo. Die Lebendigkeit fehlt da manchmal. PROMETHEUS ist aber auch nicht Scotts Vorzeigefilm imo.

Also Villeneuve kann mal genau GAR NIX.

Nee, vom Typus exakt der gleiche Regisseur. Und nach Scotts Nonstop-Gurken seit GLADIATOR ist die Bilanz im Direktvergleich auch eindeutig auf seiner Seite, obwohl BR2047 größtenteils gescheitert ist.

Da widerspreche ich aber auch. Wie gesagt, Techniker ist er. Und wahrscheinlich Designer oder sowas lol. Aber die Bilder sind schon anders konstruiert. Scott haut zwar manchmal eine Gurke raus, aber der hatte doch gerade erst THE LAST DUEL und ich fand selbst HOUSE OF GUCCI ziemlich supi. Von Villeneuve fand ich nix super seit SICARIO. Und das ist dann auch schon der Beste imo .

Sowas wie ENEMY hab ich bspw. gesehen und KOMPLETT vergessen inzwischen.

Selbst bei Scotts Gurken erinnere ich mich noch an was, z.B. an die schönen Bilder in A GOOD YEAR und der Film ist echt super belanglos und öde.

Last Duel war Monster

Selbst wenn man Scott warum auch immer nichts abgewinnen kann - mit dem Borelord wischt er den Boden auf.

Ich mochte alles von Villeneuve bis einschließlich Sicario sehr. Ab Arrival aber komplett abgestürzt für mich und kaum mehr zu ertragen.

ARRIVAL ist besser als alles, was Scott seit den 80ern gedreht hat.

ARRIVAL ist visuell und vom Sound her wieder top, aber inhaltlich ist das doch ziemlich haarsträubend und pseudo-klug. Wie der Fim auf Sprachwissenschaft macht, ist super lächerlich und ging mir persönlich auf den Keks. Wie sich die Dame an die Sprache der Aliens rantastet, ist völlig banal. Dann gibt es da diese Rede über "wie künstlerisch portugiesisch ist", weil die Gallier Sprache für Kunst hielten. Dann gibt es dieses Gespräch über "Linguistik ist keine Wissenschaft, sondern eine Kunstform". Dann kann unsere wertgeschätzte Hauptfigur nicht nur Farsi und Portugiesisch, sondern auch Mandarin, während das Militär nur aus strunzdoofen Honks besteht, die alle Aliens am Liebsten vom Himmel ballern wollen. Für einen Film, der akademisch wirken wollten, war es wirklich ziemlich unwissenschaftlich und flach. Scott hat noch nie so einen Film gemacht, der mich so genervt hat .

Naja, bei solchen Debatten wird nun oft Regie und Buch in einen Topf geworfen, zumal hier ja auch ein bestehender Stoff adaptiert wurde. Bildsprachlich und als Gesamterfahrung ist der Film für mich besser als alles, was Scott in den letzten Jahrzehnten gebracht hat, vor allem auch im direkten Vergleich zum spröden Ultraschnarcher MARTIAN mit ganz ähnlichen inhaltlichen Voraussetzungen.

Das Buch stellt die Geschichte aber etwas anders da, also mit dem Inhalt da bin ich etwas zufriedener.

Bildsprachlich find ich den schon gut wie gesagt (und den Sound), wobei mir dieser eine Raum, wo sie meistens drinhängen, auf Dauer auch zu langweilig war.

THE MARTIAN ist ja mehr so ein "Man vs. Wild" Survival Dingens? Inhaltlich finde ich die schwer vergleichbar, ist halt beides Sci-Fi, aber ja schon was völlig anders vom Konzept her? Aber ja, THE MARTIAN ist womöglich was uninteressanter noch. Scott hat inhaltlich ja auch viele Filme gemacht, die ich für langweilig oder schrottig halte btw. Aber seine besseren Filme finde ich wesentlich geiler als die besseren Villeneuve-Teile (auch wenn sicher ein Großteil davon lange zurück liegt). Und wenn es halt nur um das Visuelle geht, finde ich Scott halt insgesamt schon was schöner anzugucken noch.

Finde den Vergleich schon passend, denn MARTIAN ist ja auch "akademisch" angelegt und ebenfalls eine Adaptation.

Ich bin nun auch alles andere als ein großer Villeneuve-Fan, aber ich finde speziell bei dieser Gegenüberstellung das Label "Borelord" bizarr, denn gerade Scott macht seit den 90ern nichts anderes als glattgestriegelte Spießbürgerbespaßung mit Oscar-Checkliste unter dem Arm, dazu nun alle paar Jahre der zynische Versuch, aus dem einzigen wirklich unbestreitbar perfekten Film seiner Karriere noch ein letztes Häufchen Kohle zu wringen. Bei Villeneuve geht auch viel daneben, aber das ist alles immer abwechslungsreich und größenwahnsinnig genug, dass man es eigentlich zumindest sympathisch finden sollte.

ARRIVAL ist ja nun wirklich nichts weiter als ein großer Topf Kitschnudeln. Ästhetisch ist das reines Kunsthandwerk, wie die kleinen Glasfiguren in einem Pupsladen im Erzgebirge. Und die Story pilchert sich ins Nirvana. Villeneuve hat auch kein Gefühl für Stil, da hängt die doofe Amy Adams am Ende in Cargo Pants in der Alien-Hohlkehle.

Gestern AMERICAN GANGSTER wiedergesehen, der erneut meinen Punkt unterstreicht. Herausragend in Ausstattung und Bildgestaltung und in der Inszenierung, was Personenkonstellationen und Kräfteverhältnisse angeht, meisterhaft. (Leider die Langfassung gesehen, die dem Film komplett den Rhythmus nimmt.)

Villeneuve und Nolan sind Brüder im Geiste, die schließen sich zusammen zum IKEA-Katalog des Kinos.

Also die Kritik von Munin passt halt auf so Filme wie ALL THE MONEY IN THE WORLD. Mit so Sachen wie A GOOD YEAR (*supergähn*) hat sich Scott auch keinen Gefallen getan (aber auch der Film sieht immer noch super aus teilweise ). Dann ist da noch so olles Zeug wie GI JANE, WHITE SQUALL (aber auch hier sind die Bilder und die Ausstattung immer noch mega), MATCHSTICK MEN. Das ist teilweise super glattgebügelter, egaler Kram. Und ich finde sowas wie BLACK HAWK DOWN ja auch furchtbar (aber der Film sieht natürlich gut aus).

Aber Scott halt wie gesagt erst letztens zwei Top-Filme gemacht, EXODUS war bswp. schrottig, aber da haste auch den Größenwahnsinn, den du bei Villeneuve aufzählst. Und am Anfang seiner Karriere hat er nunmal gleich zwei wegweisende MEGA-Filme hingelegt und das fehlt Villeneuve noch komplett.

AMERICAN GANGSTER find ich bspw. inhaltlich auch nur mittelgut, aber die Regie ist da top.

DUNE sah jetzt z.B. besser aus als ARRIVAL und MARTIAN zusammen imo, aber auch der hat ein bisschen Bilder aus der totkalkulierten Designerhölle. Bei Scott gibt es immer mehr Gerümpel in den Kulissen, aufgewirbelten Staub oder Pollen, die durch die Luft fliegen, eins, zwei Sonnenstrahlen hier, wo bei einem anderen Regisseur sonst keine wären. Das wirkt am Ende ein wenig wärmer und lebendiger.